好说！“照章办事儿” 就行了！

fudashuai

5500万光年外的黑 洞，意外打开了视觉中国这个中国图片霸 主的经 营黑 洞。

自媒体纷纷吐槽“苦视觉中国久矣”，还有舆论质疑：国 旗、国 徽的著 作 权也归视觉中国了吗? 各大公司官 微也来了一段集体大合唱：我家的东西，怎么成了视觉中国家的？

吐槽归吐槽，但是不能搞情绪化，不能毁 掉中国近几年来好不容易提升的知识产权保护环境，还得回归法律的标准，厘清问题所在：哪些是知识产权保护环境提升之后必然带来的“用图不便”?哪些是以视觉中国为代表中国图片霸 主“占山为王”带来的问题？把讨论“带上道”，才能促进中国知识产权事业的进步。

让我们就事论事，从法 律的角 度重新认识这一问题。

第一种情况，《著 作 权》保护的对 象是创新、创造性的劳动。视觉中国直接将他人的logo图案做了矢量图、打上水印，其中没有“创造性劳动”，当然不能享有著 作 权，视觉中国拿这个“盖 戳卖 钱”本身就是对著 作权的侵 权。

第二种情况，广义上的“二次拍摄”， 一些官微编辑不理解：自己家的楼、自己家的产品被拍摄做成图片之后，怎么成了人家的知 识产 权？难道不是应该对方给自己钱吗？其实，商品、大楼本身并不产生摄影作品的著 作权，相反在拍摄过程中，摄影师是付出创 新性劳动的，包括光线调整、明暗对比等，所以“二次拍摄”会产生著 作权。

那么，拍摄厂名、产品是不是侵 犯了公司的商 标权呢？著 作权法和商 标法保护的对 象是不一样的，商 标权保护的是商标的独 占性，保证消费者能够避免混 淆，法 律禁 止的商标侵 权手段主要在同一种商品或者类似商品上使用与注 册商标。拍摄带有商 标的产品，并不侵 犯商 标权。相反，因为拍摄是创 造性劳动，反而产生了著 作权。

至于摄影作品和一些商品的外观专 利的冲突，也是一个道 理。一些公司官微吐槽“自己家的东西成了视觉中国家的”，恰恰说明自己在知识产 权方面的知 识短板。

第三种情况，肖 像权和摄影作 品著 作权之间的冲 突。这次很多公众人物、明星站出来吐槽：自己在一些公开场合的照片被摄影师拍了之后，卖 给了视觉中国，自己一分钱都拿不到。肖 像权和著 作权属竞合关系，搞活动让摄影师来拍照，如果不是事先著 作权归属的话，那位照片著 作权就是摄影师的。

但是，30年前的《民 法通 则》就明确规定：未 经公 民同 意，禁 止以营 利为目的利 用其肖 像。所以，在这方面，视觉中国明显揣着明白装糊涂，打着著 作权的旗 号四处维 权、诉 讼，但是完全不顾被拍摄对象的肖 像权的侵 害问题。

第四种情况则是对著 作权讨论进行“道 德绑 架”。有人翻出视觉中国图库一些英 烈的照片质问：为什么用烈 士生 前照 片卖 钱？为什么花几百块钱就获得英 烈的照片？……这就是通过绑 架烈 士搞 诡 辩术、搅 浑 水，本该正常认定的版 权使用费，被偷 换成了“拿烈 士换 钱”的道 德污 名化。其实，歌 颂英 烈、记 录英 烈事 迹的图书、音像作品，在商店里销售一样是有价格的；“红 歌”也一样有版 权，商业使用一样要收 费，是不是都要妖 魔化成为“拿英 烈换 钱”？

尊 重著 作权，不意味要“尊 重”视觉中国的经 营方式；吐槽视觉中国，也不能损 害来之不易的保 护知 识产 权的社 会共 识。

视觉中国的主要问题在于：一、以保护之名实施著 作权侵 权，掠他人之美，冒 充著 作权人实 施欺 骗、讹 诈，比如，黑洞照片的著 作权人已经开放版 权，视觉中国却假 模假 式对外收费，事实上视觉中国将大量海外开放版 权的照片“占为己有”；二、视觉中国搞 碰 瓷式的维 权，动辄进行高 价索 赔，动 辄要求签 订包年合同，搞得媒体、自媒体战 战 兢 兢，不敢配图。

从之前随 便侵 权、盗 用图片，摄影师欲 哭无泪，到如今全民吐 槽视觉中国的“过 激”经营方式，这说明中国保 护知 识产 权的环境有了很大改 善，只是还得探索出著 作权保 护和传播的权 利平 衡点，这次讨论是一个好机会。

不得了！要等待法 院 出 面 判 决吗？ 第2个帖子来了~~~

1、关注“系统总裁”公众号，了解最新的IT资讯。2、“免责声明”：因为本论坛不允许直接转帖IT资讯，本人只能根据沈彬的原文进行相应修改整理而成（注：原标题已经修改，为本人对原文内容的感慨、感受或态度等的表达）。3、如果原作者有异议，烦请相告！本人将进行删除。谢谢！